Отправлено 14 Июль 2019 - 23:08
Гнозис в Герметизме.
Понятие Гнозис означает откровение о безусловном объективном знании, которое открывается перед субъектом как самоочевидная истина. Само слово имеет происхождение из греческого языка и может быть примерно переведено, как "узнавание".
Исходя из того, что слово имеет греческое происхождение, логично предположить, что подобный принцип стали рассматривать начиная с эллинистического периода. Однако, если мы продолжим придерживаться предположения, что Герметические трактаты относятся к гораздо более древнему периоду, то получается, что и знание о Гнозисе существовали задолго до эллинов, потому что события, описанные в них, описывают именно Гнозис - обретение истины, и не столько через слова учителя (хотя эта фигура в трактатах всё время присутствует), сколько через некий экстаз, в результате которого истина начинает созерцаться, а ученик уже не столько слушает учителя, сколько сам начинает уже в форме монолога рассказывать об увиденном.
Если раскрывать этот момент подробнее, то многие трактаты Гермеса написаны в форме диалога, где присутствуют персонажи условных "учителя" и "ученика". Я пишу "условных", потому что учителем тут может выступать не только человек, но и, например, Божественный ум, который являет себя в виде голоса, чтобы сообщить Гермесу знания о Вселенной.
В ходе этих диалогов ученик сначала выслушивает наставления, но потом переходит в состояние, когда дальнейшие знания уже открываются ему сами, и диалог переходит в монолог о восхвалении открывающихся ученику "истин" бытия.
В качестве примера я хочу привести первый из диалогов Герметического корпуса - "Поймандр". В нём рассказ ведётся от лица персонажа (Гермеса), которому явился божественный ум, или Поймандр. Гермес обращается к нему, желая постичь устройство мироздания и Бога. Тогда Поймандр являет ему свет, а свет порождает слово. "Этот свет", говорит Поймандр, "Это я - Ум, твой Бог. А исходящее из Ума лучезарное слово - это Сын Божий". Диалог развивается. Гермес задаёт вопросы о происхождении стихий, человека и о человеческом предназначении. И одновременно в ходе диалога Гермес уходит от вопросов в собственное созерцание, сначала обнаружив безграничный свет в собственном разуме, а затем и созерцая порядок космоса и место человека в нём. Заканчивается повествование на том, что Гермес "запечатлел в душе благодеяния Поймандра", после чего ушёл к людям, чтобы нести просвещение им.
Отдельные элементы трактатов вызывают сомнения, плюс к этому: с течением времени они явно подвергались редактированию. Так, если Гермес писал их задолго до появления Христианства, то такие понятия, как Бог и Сын Божий скорее всего были внесены в них в качестве определённого редактирования уже гораздо позднее.
Но главное, по крайней мере для изучаемой мною темы, в них действительно описано предположительное переживания того самого Гнозиса, о котором в дальнейшим размышляли и который искали многие мистики и философы начиная как минимум с эллинистического периода.
В более понятном (по крайней мере на сегодняшний день) виде схожий с принципом Гнозиса принцип сформулировал Платон. Я имею ввиду описанное им "Знание, как припоминание".
В общем виде в рамках устройства мироздания, описанного Платоном, речь идёт о воспоминаниях души того времени, когда она существовала в мире "идей", прежде чем снизойти и воплотиться в мир "вещей". "Идеи" в данном случае являются абсолютными истинами, которые проецируются в мир "вещей", однако в мире вещей они иногда отражаются не в полном объёме. Разделение платоновских понятий "идеи" и "вещи" можно проиллюстрировать, например, в вычислительных эталонах. В мире вещей объективно невозможно встретить, например, эталонную метровую величину, ибо так или иначе в каком то знаке после запятой у предмета будет погрешность. Даже самыми точными измерительными приборами нельзя отрезать метр доски так, чтобы не вышла погрешность в одну десятую миллиметра, сотую, тысячную и т.д. То есть эталонная величина метра не существует в материи, но существует как идея (ведь огромное количество людей имеет об этом одно и то же представление).
Подобные идеи, по Платону, хранятся в душе изначально, так как она уже созерцала их напрямую, и он иллюстрирует это на примере законов геометрии, которые способен понять любой человек, и понимают их все одинаково.
Это он иллюстрирует, в частности, в диалоге "Менон", где описывается диалог персонажей Сократа и Менона. В его ходе Сократ зовёт к себе мальчика раба у Менона, и через наводящие вопросы приводит того к правильному формулированию теоремы Пифагора. Из этого Сократ делает вывод, что душа мальчика, который сам никогда не изучал геометрию, пребывала в мире идей, где собственнолично видела идеальное соотношение сторон треугольника.
Переходя на бытовой уровень я тоже признаю, что геометрические знания интуитивны и не вызывают противоречия во мнениях. В том числе мне вспоминается и мой собственный школьный опыт, да и, в принципе, нельзя смоделировать такую ситуацию, когда геометрическая теорема оценивается на предмет "убедительности". То есть её можно не понять, не владеть достоверными знаниями о понятиях (точка, прямая, фигура и т.д.), но нельзя себе представить здравомыслящего человека, который заявляет, что понял доказательство теоремы, но он не верит в это доказательство. Геометрические доказательства умозрительны и не завязаны на чьем-либо авторитете, которому можно верить или не верить. О них можно не знать или по Платону "не помнить", но узнав о них происходит понимание их истинности. Таким образом, через Платона, можно спуститься от попыток описать Бога и Космос к предмету всем знакомому и привычному, но на примере которого реально возможно проиллюстрировать те самые принципы объективной истины и Гнозиса - раскрытия и обретения этой истины.
Если продолжать продвигать идею наследственности Платонизма относительно Герметизма, то предположение о том, что Герметические откровения и Платоновское "Знание как припоминание" есть как минимум схожие принципы, оказывается вполне валидным.
Здесь же хочется затронуть другое учение, изучающее вопросы истинности - логику. Основные законы логики были впервые сформулированы Аристотелем, поэтому будет уместно упомянуть и о его философии. И не смотря на то, что у Аристотеля с Платоном якобы были некоторые формальные противоречия в их понимании мироздания, я здесь опять же буду ориентироваться на поиск схожестей и пересечений.
Если грубо упрощать, то логика - это изучение универсальных схем выведения правильного вывода из заданных высказываний (посылок) при условии истинности этих высказываний. Идеальным образом законы логики работают в сферах геометрии и арифметики, так как посылки в этих сферах всегда соответствуют критерию истинности. В современном мире логика работает в идеальном виде так же и в сфере программирования.
Приведу классический пример самой простой разновидности силлогизма (структуры, состоящей из двух взаимосвязанных посылок и вывода):
Посылка 1: Все люди смертны.
Посылка 2: Сократ - человек.
Вывод: Сократ смертен.
Содержательная дискурсивность о логическом высказывании может строиться, например, вокруг того, действительна или ложна та или иная посылка, но не о самой структуре. Более того, существует такое понятие, как "логическая интуиция". То есть люди, которые никогда не знали и не сталкивались ни с тем, что такое логика, ни с силлогизмами работают с простыми понятиями абсолютно так же, как профессиональные ученые.
Последнее доказал, например, психолог Александр Лурия, который в 1931-32 годах проводил исследования когнитивных способностей у малограмотных жителей отдаленных поселений в Средней Азии. И, после установления с ними содержательного контакта, им было в том числе подтверждено, что абсолютно все люди из указанного контингента работают с простыми понятиями по тем же универсальным схемам.
Предположению о существовании "логической интуиции" противоречит факт существования таких вещей, как логические ошибки, да и в целом многочисленные споры на самых разных уровнях о логической грамотности той или иной речи и о способности того или иного человека в принципе мыслить логично. Но я считаю, что тут существует проблема в степени сложности: как в количестве высказываний, между которыми нужно провести логические связи, так и в форме их подачи, где они перемешаны случайным образом, а не поданы сразу в наглядном порядке, как в примерах из учебников. Это можно сравнить со способностью производить вычисления в уме: кто-то умеет извлекать в уме квадратные корни из трёхзначных чисел, а для кого-то простое сложение двузначных чисел в уме - уже проблема. Но всё же все способны сложить в уме дважды два и получить четыре. И, по аналогии, каждый человек способен работать с силлогизмами первого типа (самого простого), предъявленных в очевидном виде (в правильном порядке и без посторонних отвлекающих высказываниях).
P.S. Когда я пишу "все", я безусловно исключаю из этого множества людей с патологиями мышления, которые в принципе ограничены или не способны производить какие-либо операции в уме.
Вновь подводя итог, я хочу сопоставить принципы Гнозиса, как "узнавания", существование объективных истин и логической интуиции, как возможный пример о существовании объективной истины. Временно отойдя от сложных, неоднозначных и по разному трактуемых Герметических текстов к таким простым (в смысле понятным и признанным) вещам, как геометрия и логика, я предполагаю, что я нашёл примеры знаний, которые могут быть открыты и открываются интуитивно или, как минимум, целиком и полностью признаются, как истинные не за счёт авторитета того, кто их сообщил. И следующий вопрос, можно ли обрести таким же образом какие-либо знания более высокого порядка?
Я попробую рассуждать об этом методом аналогий. Если для открытия законов геометрии нам нужно иметь понятие о фигурах, а для понимания сложных логических конструкций всё же как правило нужно, чтобы кто-то впервые их разъяснил, то для соприкосновения с истинным знанием о вселенной. мироздании и космосе нужно как-то базово соприкоснуться с этими явлениями. И в учении Герметизма таким проводником от земного к Божественному служит Солнце. Как именно Солнце описано и отражено в Герметических текстах, и почему в Герметизме это божественное явление, которое тем не менее можно объективно наблюдать в нашем земном мире я попытаюсь в дальнейшем описать в следующем посте.
-
Bafometka, Zzz, Алла и еще 1 это нравится
